Mensaje del presidente nacional, Jorge Romero Herrera y de la secretaria general del PAN, Michel González, durante la rueda de prensa con motivo del amparo colectivo contra la “Ley Espía”

Ciudad de México a a 26 de agosto de 2025.

Jorge Romero Herrera

Les queremos agradecer mucho como siempre a ustedes compañeros, para que nos acompañen para un evento muy importante, me acompañan grandes compañeras y compañeros de Acción Nacional. Me acompaña a mi derecha la secretaria de Vinculación Ciudadana Lía Limón, le sigue nuestra gran diputada federal Paulina Rubio de Jalisco, por supuesto, su mi secretaria general, la senadora Michel González,  nuestro diputado federal Ernesto Sánchez y por supuesto, nuestro director jurídico, Santiago Torreblanca.

Y para qué les convocamos, miren, estamos aquí el día de hoy en una de las muchas instalaciones que tiene el Poder Judicial de la Federación, particularmente estamos ante la instancia del Poder Judicial Federal, juzgados de distrito, que son los que admiten esto que tengo aquí, esto que tengo aquí es un juicio de amparo del que les queremos venir a hablar el día de hoy ante la siguiente realidad que estamos viviendo.

Hace poco más de un mes el gobierno, el oficialismo, las mayorías, aprobaron todo un paquete de leyes que nosotros desde la oposición junto con la ciudadanía, las denominamos las leyes espías. Por qué, por la simple razón de que esos son, fueron un paquete de leyes de seguridad algunas, de población, otras, de telecomunicaciones, todo el paquete, que en pocas palabras lo que hizo fue tirar el artículo 16 constitucional, así para dejarlo simple.

Hoy hay un artículo en la Constitución, una de las máximas garantías, el 16 constitucional que palabras más, palabras menos, dice que ninguna autoridad puede molestarte a ti, que nadie puede ser molestado, ni en su persona, ni en su familia, ni en sus bienes, ni en su domicilio, si no es mediante un acto que realmente justifique alguna autoridad.

Esa es precisamente la garantía de no poder molestar, esa es la garantía de tu privacidad, del derecho, tu personalidad a tu vida íntima, a tu vida, insisto, privada, que fue completamente destruido por este paquete de leyes espía, miren, nosotros lo que queremos decirles es lo siguiente. Cómo no va a ser un acto de molestia primero a tu persona el que ahora, como requisito indispensable para el más mínimo trámite que quieras hacer, incluido comprar un chicle en una esquina en un Oxxo, ahora vas a tener que presentar una CURP digital y para que tengas esa CURP digital, vas a tener que pasarle al gobierno tu huella digital, tu iris, todos tus rasgos faciales, ya no se diga decir tu domicilio, ya no se diga decir fíjense estas gracias, todos tus registros financieros y en algunos casos incluso registros médicos.

Qué tiene que saber el Estado, tus registros médicos, además de tu doctor, además de tus seres queridos, qué tiene que saber la autoridad, tu condición de salud y nos dicen que es precisamente para temas de seguridad. A ver, nosotros no estamos en contra, lo hemos dicho, lo dijimos en tribuna de (inaudible) la tecnología para la seguridad, para prevenirla.

Pero por qué el trato parejo y a rajatabla, yo entiendo que todo esto se pida para personas con antecedentes, con indicios, qué tiene que ver con abuelita, aué tiene que ver nuestros hijos menores de edad, aué tiene que ver una joven, una joven de 18 de 19 años para que sea tratado así. Digan lo que digan, las leyes espía están posibilitando que se conozca tu geolocalización sin orden judicial y dice la Presidenta que mentimos, que por qué no renunciamos, pues no mentimos.

Pero también desde un principio se lo dijimos bueno, ante la duda, por qué en su mayorías no lo ponen de manera explícita en la ley. Se requiere orden judicial para tu geolocalización, en fin, nosotros eso es lo que les queremos decir, tiene muchos tecnicismos, lo que les queremos decir a la ciudadanía es que te puedes defender, no está todo ya acabado y te puedes defender precisamente con este amparo.

Este es un amparo que redactó el Partido Acción Nacional y que está a disposición de cualquier persona que metiéndose a nuestra página puede descargar, junto con un manual, con un instructivo que señala en qué fechas presentarlo, ante qué autoridad presentarlo exactamente, contra qué. Este es un primer momento, este es un amparo contra las leyes en sí y han sido muchísimas las personas que han respondido a este amparo.

Pero el concepto y con esto cedo yo la palabra, es que Acción Nacional convoca a toda la ciudadanía a que se defienda por sí misma. Si tú que me puedes escuchar o ver o leer después de este momento no quieres compartir tus datos, si tú no quieres ser alguien que esté vigilado hasta en tu más mínima privacidad, puedes defenderte con el amparo que está haciendo Acción Nacional contra las leyes espía.

Y le cedo el uso de la palabra a nuestra secretario general, la Senadora Michel González.

Michel González

Gracias, presidente, saludo con mucho gusto a todos los medios de comunicación y a través de ustedes, a todas las personas que nos están viendo. Hoy Acción Nacional advierte con toda claridad que México, está siendo llevado a un Estado de persecución y de espionaje, estas leyes espías permiten que el gobierno acceda sin orden judicial, como ya también lo mencionó nuestro presidente a su vida entera, a datos biométricos, a registros fiscales, a historial clínico, el Estado hoy vigila a cualquier persona, en cualquier momento y sin límites.

Acción Nacional siempre estamos al lado de las familias mexicanas y no podemos quedarnos de brazos cruzados viendo cómo, viendo cómo se vulnera la privacidad, cómo se vulnera la libertad de millones de mexicanas y mexicanos. Nos dicen que estas medidas son para atrapar a los criminales de alto nivel, pero no seamos ingenuos, la verdad es que estos delincuentes no se exponen a un celular, geolocalizable, estos delincuentes no recargan su saldo en la tiendita de la esquina y tampoco utilizan la tarjeta para hacer el súper.

Quienes sí están vigilado las 24 horas de los siete días de la semana son ustedes, son nosotros familias mexicanas y Acción Nacional siempre hemos estado del lado de ustedes y hacemos un llamado fuerte y claro, no normalicemos el gobierno nos está observando, creíamos que no iba a pasar nada y hoy estamos caminando directo hacia una dictadura.

Por eso Acción Nacional estamos presentando hoy este amparo colectivo, este instrumento legal que sirve para protegerse, porque defender la privacidad es defender la libertad y Acción Nacional está aquí para acompañarlas, para acompañarnos.

No están solas, no están solos, nuestra causa es fuerte, es firme y es radical. No la represión, no el espionaje y sí a una República libre y democrática. Muchas gracias.

Sesión de preguntas y respuestas de la conferencia de prensa ofrecida en el Poder Judicial de la Federación por el presidente nacional del PAN, Jorge Romero Herrera; la secretaria general del Partido, Michel González Márquez; el coordinador general Jurídico, Santiago Torreblanca Engell, y la diputada federal, Paulina Rubio Fernández.

Pregunta (P): Buen día a todos.Quisiera preguntarle primero, cuál es el alcance que puede tener este amparo, la promoción de esta figura de acción colectiva, ya que ustedes habían mencionado que iban a elaborar ese instrumento, entiendo que hoy está presentando y preguntarle también si, ya veo que traen algunas cajas, me imagino que ya tienen alguna cantidad de amparos, cómo van a proceder. Y quisiera preguntarle también a Santiago Torreblanca, que es también especialista en la materia, de qué forma también puede afectar esta cuestión de la geolocalización, de que no haya una orden judicial y cómo, bajo que figura, se podría proteger una persona que sea sujeta a esta vigilancia, simplemente, pues sin tener antecedentes penales o una orden de un juez.

Jorge Romero Herrera (JRH): Mira, te contesto la primera parte. Nosotros estamos muy conscientes, el proceso es el siguiente: nosotros estamos absolutamente conscientes de que este amparo es admisible. Lo primero que tienen que hacer los que trabajan aquí, los juzgados de distrito, es admitir este amparo. Si este amparo lo admiten, que nosotros estamos absolutamente convencidos de que existe todo el fundamento para que así sea, el primer efecto sería que se suspenderían los actos de estas leyes, es decir, para las personas que hoy interpusimos este amparo, si se nos acepta, no nos aplicaría la ley de manera transitoria, en una suspensión, en una especie de pausa.

Qué si después de cómo se ganara este amparo, como nosotros confiamos y ahorita hago una alusión a otro gran tema que es el nuevo Poder Judicial, si lo ganamos de fondo, entonces, esa ley, estas leyes para todos aquellos que presentamos este amparo no nos aplican. No es por eso, lo decimos, cosa menor el alcance de un amparo contra una ley auto aplicativa, es decir, por el simple hecho de que entra en vigor es que no te aplica esa ley. Nosotros, por eso es el llamado a la ciudadanía, no quieres entregar tu iris, no quieres entregar tu reconocimiento facial, por qué, porque no quieres, así de simple.

No quieres saber que alguien más sepa tus registros médicos, si no quieres presentas este amparo y no te aplica esta ley. Solamente aclarar, este amparo es, insisto, auto aplicativo, lo estamos presentando por la mera entrada en vigor de la ley. Pero eso no significa que tú, ciudadana, ciudadano que me estás escuchando, el día de mañana alguna de estas leyes te haya causado un perjuicio y no hayas presentado ese amparo, entonces, tendrías 15 días para presentarlo a partir de ese acto de molestia contra ti. Y ese amparo siempre, este, va a estar a disposición de cualquier persona en la página del Partido Acción Nacional. Le paso el uso de la voz a Santiago Torreblanca para complementar la pregunta.

Santiago Torreblanca Engell (STE): Muchísimas gracias. Miren, desde nuestro sitio se han descargado más de 600 juicios de amparo, pero aparte en cada uno de los comités estatales han promovido, de los 32, un promedio de 30 por comité, entonces, estamos hablando de 30 por 32, bueno, ya son más de mil amparos.

Ahora bien, van a caer en muchos juzgados de distrito diferente, la gran mayoría nos van a dar la razón, pero habrá uno que otro que no, en cuyo caso nos iremos a la revisión ante los colegiados, pero, por cierto, en aquellos muchísimos casos por tener la razón a los ciudadanos, la autoridad no creo que se quede de brazos cruzados y se va a ir a la revisión, va a faltar quien resuelva los colegiados en definitiva.

Puede ocurrir que todos los tribunales colegiados resuelvan en el mismo sentido y dirán que esta ley es inconstitucional y se crea jurisprudencia. En ese caso, la Corte tendría que hacer la declaratoria general de inconstitucionalidad. Pero puede darse el caso de que unos colegiados digan A y otros digan B, que unos digan la ley sí es constitucional y otros dirán la ley es inconstitucional. En ese caso, la Corte en una contradicción de tesis, la nueva Corte, tendría que resolver.

Pero aparte hay una tercera opción: que la nueva Suprema Corte considere que este caso es relevante y la revisión la atrae y la resuelva la Suprema Corte. Será el gran reto de la Suprema Corte darse cuenta si está del lado de la ciudadanía o si está subordinada a la autoridad.

P: Hola, buenas tardes. Ya mencionaron que este asunto seguramente va a quedar en manos de la Suprema Corte de Justicia, ustedes de antemano que es lo que prevén, cómo será la relación del Partido Acción Nacional con la nueva Suprema Corte de Justicia, cuántas personas se espera que, en total, se unan a este movimiento.

JRH: A ver, mencionarles primero y es importantísimo, que esta es una primer gran, gran, prueba para el recién electo y nuevo Poder Judicial que habrá de entrar en funciones el 1 de septiembre bajo protesta de millones de mexicanas y de mexicanos, pero que al fin y al cabo lo marca la nueva Constitución. Es la primer gran prueba, porque como bien lo acaba de decir nuestro director jurídico, aquí se define el nuevo Poder Judicial.

Quién en su sano juicio puede interpretar que lo que estas leyes espías señalan no es un acto de molestia, quién puede negar que llegar a este nivel de romper la privacidad no es un acto de molestia que prohíbe el artículo 16 constitucional. Así es que nosotros estamos convencidos de que lo que tenemos que hacer es darle cada vez más difusión a este amparo para qué, respondiendo la segunda parte de tú pregunta, sean miles y miles y miles de personas las que se unan, porque, insisto, no tiene fecha de caducidad.

Esto va a tener vigencia por lo que tengan vigencia estas leyes cuando las quieran aplicar ante los ciudadanos y esperemos que esto no se convierta, como muchos lo hemos señalado, en el paquete legal para el control político de las personas. Súmale a esta la ley censura, la de allá de Puebla, a la que metimos también una acción de inconstitucionalidad y que también habrá que resolver la próxima Suprema Corte de Justicia de la Nación. Nosotros tenemos fe hasta que no veamos cómo resuelve, si no resuelven conforme a derecho, por supuesto, que como oposición lo vamos siempre a señalar.

P: Yo tengo dos preguntas. La primera tiene que ver con cómo sacudir a la ciudadanía para que se sume a este amparo. La segunda tiene que ver con lo que se anuncia mañana en la permanente, ayer Gerardo Fernández Noroña dijo que van a enjuiciar no sólo a Lilly Téllez sino a toda la bancada del PAN por entreguistas. Yo quisiera saber si no les preocupa lo que pudiera sucederle a Lilly Téllez porque está, pues primero amenazada con el desafuero, aunque la Presidenta ya dijo que no, que no se trata de desaforarla, pero dentro del Senado hemos visto que ahí, como la diputada esta del PT, Lilia Aguilar, que está empeñada en hacerle un juicio político, cómo van a defender a Lilly Téllez y evitar que siga esta campaña, se ha convertido en la villana favorita del régimen.

JRH: Gracias don Francisco. Le paso para la primera parte de su pregunta, el micrófono a la diputada Paulina Rubio.

Paulina Rubio Fernández (PRF):  Gracias, presidente. La acción que ha emprendido el Partido Acción Nacional no es cosa menor. Nosotros lo advertimos desde tribuna que, a esta serie de reformas, que el régimen estaba aprobando, les llamábamos el atole del bienestar. Por qué, porque tenía ingredientes muy específicos, tenía el ingrediente del espionaje, tenía el ingrediente de la censura, tenía el ingrediente de la militarización y tenía el ingrediente de la opacidad.

Lo que hoy hace Acción Nacional es decirle a la gente que no tiene por qué tomarse ese atole del bienestar, que para eso está este formato de juicio de amparo, para que proteja a las personas y que acudan a las instituciones en las que confiamos, que es el Poder Judicial, en las que creemos que nos van a dar la razón porque transgreden los derechos de las y los mexicanos para que puedan participar de este gran ejercicio y poder ampararse.

Tampoco es cosa menor, porque hay que recordarlo, que fue Morena quien destrozó y cercenó esta figura del amparo, en donde obligan a la gente a que cada uno tenga que hacer este ejercicio. Y es por eso que Acción Nacional pone a la mano de todos los ciudadanos, para que tengan un instrumento y no tengan que pagar un abogado, y puedan ser ellos mismos quienes vayan e interpongan su propio instrumento jurídico, únicamente descargándolo, y como ya lo dijo el Presidente, siguiendo las instrucciones muy claramente, porque vamos a estar de la mano de los ciudadanos, diciéndoles cómo defenderse del régimen.

JRH: Correcto. Mencionarte, querido don Francisco. A ver, a ver, una vez más, que en Morena y que en el oficialismo ponen todas las palabras que se les ocurren a ellos en nuestra boca. A ver, nosotros estamos muy conscientes de que la senadora Lilly Téllez fue invitada a un programa de otro país, estadounidense, en donde se le preguntó cuál era su opinión respecto a lo que se mencionó por parte del departamento, bueno, por parte del gobierno de Estados Unidos, y que ella, así lo dijo textualmente, se congratuló de que Estados Unidos nos preste ayuda, punto.

De dónde sacan estos personajes, con qué autoridad se les da mentir, poner palabras en nuestra boca diciendo que queremos intervencionismo. A ver, dejamos primero absolutamente claro, no, ni en las peores semanas en donde oficialismo y oposición hemos tenido diferencias públicas, ni en las peores, no hemos dejado claro que con la soberanía nacional no jugamos.

Hasta en los peores momentos respaldamos al Estado mexicano y a su soberanía nacional, nadie ha dicho que quiere un intervencionismo, lo repetimos, nadie en el PAN ha dicho que quiere un intervencionismo, pero sí decir que la hemos respaldado por su libertad de expresión es estar con ella, lo refrendamos absolutamente y a muerte, cuenta la senadora Lily Téllez, a muerte con Acción Nacional y con su bancada.

Y nos morimos, pero de la risa de que por querer tener una expresión distinta a la que el oficialismo aspira, vaya haber un juicio político, un desafuero, por favor, que lean la Constitución, que lean el 61 de la Constitución, que dice que alguien que es legislador no puede ni podrá ser jamás reconvenido por sus dichos. La senadora Lily Téllez puede decir lo que se le antoje y es una garantía constitucional, pero si procedieran, que no lo van a hacer, entonces sería una muestra más de esto que les decimos. del autoritarismo en ciernes del oficialismo en este país.

P: Hola, buenos días a todos, eh bueno, primero sobre este amparo en concreto, no sé si jurídicamente me pudieran explicar si puede presentar una persona un amparo colectivo o si es necesario que cada persona interponga este ese trámite o haga ese trámite aquí en este eh acto, a cuántas personas, o sea colectivo, implica, cuántas personas o cuántas solicitudes de amparo entonces serían y cómo está sustentado, o sea, si nos puede leer la frase donde dice en contra de qué o cómo, cómo está sustentado, eso es una cosa y otra cosa es yo sé que hoy Jorge le respondiste a Pascal Beltrán sobre el tema de pues este, esta relación que hizo la DEA de Genaro García Luna, comparándolo con otros dos capos relevantes de la mafia que ellos tienen ya detenidos, entonces quisiera que los socializaras aquí, aué opina el PAN de ese comparativo que hace la DEA en este tema y otra cosa que yo ya había solicitado pero que no me habían respondido en el PAN, es el tema o qué reacción tienen sobre lo que plantea la Oficina de Asuntos Públicos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos en un comunicado que da a conocer que hay dos mexicanos acusados en el distrito de Texas por soborno a ex funcionarios o funcionarios de Pemex para obtener contratos, y que se trata de dos conocidos panistas, Mario Alberto Ávila Lizárraga, quien además fue candidato del partido a gobernador de Campeche y Ramón Alejandro Rovirosa Martínez, ambos cercanos, por lo menos en su momento, al ex presidente Felipe Calderón. Gracias.

JRH: Voy en sentido inverso de las primeras dos personas del último tema que mencionas, solo la primera que señalaste alguna vez fue candidato del Partido Acción Nacional sin jamás ser panista. La otra persona ni eso fue, ni candidato, ni miembro del partido.

Combino esta parte con tu segunda pregunta, nunca, jamás un color, ni el azul, en este caso no lo son, pero cuando lo sean explícitamente, nunca un color nos va a cambiar nuestra convicción de que persona a la que se le compruebe un mal servicio público o un delito tiene que pagar las consecuencias por completo, nunca va a variar a diferencia del oficialismo, nuestra respuesta respecto a alguien que cometió un delito, guinda, rojo, naranja, amarillo, multicolor o azul tienen que pagar. Hago la diferencia porque cuando se le hace esta misma pregunta en la mañanera a quien está en un púlpito, en las mañaneras y desde hace siete años, la respuesta era según quién era el mencionado, si el mencionado era del oficialismo, entonces era politiquería, entonces habría que mostrar pruebas, si el que se señala es de la oposición, luego, luego, el apodo, luego la sentencia, o sea dos varas absolutamente, diferentes.

Ahora, con respecto a lo que me mencionabas, pero sobre todo en la segunda parte respecto a lo que me preguntaron en la entrevista que refieres fue la declaración de culpabilidad que hizo un narcotraficante y que es básicamente lo que yo acabo de señalar, porque me preguntaban y qué pasa, él habló de 50 años, lo mismo que te acabo de responder, sea quien sea que haya obrado mal, él lo tiene que comprobar.

Se nos hace sospechoso que no quiera decir nombres, porque así lo dijo, tenga que decir a quien tenga que decir y que no haya obrado mal a la cárcel tiene que dar. Y por último, le paso la palabra a mi director jurídico solo haciendo esta primera aclaración, por amparo colectivo nos referimos a que es una misma redacción para todas las personas que gusten presentarlo, no podemos nosotros presentar un amparo colectivo como tal, pero si estamos haciendo el mismo cuerpo de argumentaciones cuyos conceptos de agravio y argumentación nos platicará nuestro querido director Santiago Torreblanca.

STE: Así es, querido presidente, eso sí, una sola persona y varias personas pueden unirse, poner su nombre en el mismo documento y adjuntar esos estados de cuenta para acreditar que son usuarios de telefonía móvil y en un solo amparo interponer los 15, 20 o más personas.

Eso sí se puede. Ahora vámonos contra que en lo particular nos estamos amparando, primero contra la Ley Federal de Investigación e Inteligencia en materia de Seguridad, esa que dispone que va a haber una plataforma de inteligencia en la cual todas las autoridades van a poner los datos de las personas con las que cuenten, todos los particulares que tengan bases de datos, hospitales, despachos, empresas van a tener que dar sus datos, ese sistema y en general leo literal lo que dice la legislación, dice todos aquellos registros biométricos, telefónicos, registros fiscales, registros de servicios financieros, bancarios, de transporte, salud, telecomunicaciones, empresariales y comerciales en posesión de particulares o de las autoridades.

Segundo contra Ley de Telecomunicaciones obligan a generar un padrón de telefonía móvil, ese que ya dos veces la Corte declaró inconstitucional, quieren hacer un tercer intento, es decir, obligarte a identificarte y poner tus huellas para sacar una línea celular y esa misma ley es la que permite la geolocalización en tiempo real y sin orden judicial, pero no solo eso, la autoridad, en cualquier momento y sin autorización judicial va a poder requerir tu sábana de llamadas, a quién llamaste, cuánto duró tu llamada, quién recibió tu llamada, dónde estabas tú el momento de haberla hecho, dónde estaba la persona al momento recibirla, cuánto tiempo estuviste conectado Internet, en qué lugar y en qué momento, durante 12 meses, las empresas concesionarias van a tener que interconectar en tiempo real con la autoridad, esos sistemas ni siquiera se lo van a tener que pedir, van a estar interconectados y por 12 meses adicionales, o sea, 24 en total, va a tener que guardar el concesionario tu información personal para dársela a la autoridad.

Nos amparamos también contra la Ley de Guardia Nacional, contra la Ley Orgánica de la Administración Pública, contra la Ley de Población y contra la Ley contra la Trata, porque en su conjunto crean la CURP biométrica y permiten que estos datos biométricos pasen a todas las autoridades sin ningún tipo de control. Muchas gracias.

P: Jorge, perdón la insistencia, nada más, algo más concreto sobre esta relación que hace la DEA, porque como que se difumina mucho la respuesta, ellos están considerando a García Luna exactamente al mismo nivel que el Mayo Zambada, por ejemplo, como un capo de ese de ese nivel, esa es la comparación a la que yo quisiera que respondieran, o sea, el secretario de Seguridad Pública del ex presidente Felipe Calderón, hoy en día la DEA lo está comparando con el Mayo Zambada, qué decir a eso.

JRH: Es que sí es la misma respuesta, me confundí, quizá porque me referiste a una entrevista en la mañana, que no era esa la pregunta, pero sí sigue siendo la misma respuesta, es decir, para empezar, ese personaje García Luna nunca fue del PAN para para empezar, pero suponiendo que lo fuera, y lo hemos dicho claramente, o en cualquier gobierno, cualquier persona que haya violado la ley, tiene que pagar en el PAN nunca nos vamos a confundir por cuestión de colores, no vamos a tener un discurso distinto si se trata de alguien panista y completamente opuesto, si se trata de alguien oficialista, es nuestra misma respuesta categórica y universal, persona que protestando, guardar y hacer guardar las leyes, hizo exactamente lo contrario, tiene que pagarlo, esa es la respuesta concreta del PAN.

P: ¿No afecta la imagen del partido?

JRH: A ver, nosotros estamos muy conscientes de que las asociaciones que hagan claro que van a afectar a lo asociado, pero eso no nos va a cambiar nuestra respuesta pues tienen que pagar, es que lo decimos con absoluta y total convicción, lo que no hacemos es asociación de nuestro partido con ese personaje, porque nunca fue del PAN. No quiero sonar ingenuo, entendemos en un gobierno, entendemos en qué gobierno trabajó y los que titularon ese gobierno han dado su respuesta al respecto, la que nosotros hoy damos, insisto, es la misma, quien haya sido que haya sido, que obró mal, tiene que pagarlo. Muchas gracias por su tiempo y su atención, compañeras y compañeros. Muchas gracias y muy buen día.